Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

dwennimmen

Чем Провиденс не Москва: 36. Пункты распределения всего

 
36. В Москве не всегда понятно, как передать свои ненужные вещи нуждающимся. В Провиденсе же есть много удобных и организованных вариантов.

Личная маленькая барахолка, – далеко не единственный способ избавиться от старых вещей. В Штатах очень распространены пункты перераспределения всего: одежды, еды, игрушек, мебели, книг. Почти всё, что вам не нужно, можно куда-то снести, и там его оприходуют и раздадут (или дёшево продадут) интересующимся. Это примерно как LJ-овский otdam_darom, но только чуть менее стихийный: это именно пункты и разного рода организации, где, как правило, работают добровольцы (хотя и не всегда).

Не все, конечно, свои вещи сносят в такие пункты – многие ленятся, и мне не раз доводилось спасать связки очень приcтойных книг с края дороги. Или мебель, опять же, о которой я уже писал выше; если она царапаная – то всё же проще выставить на бордюр. Но в общем и целом, дело повторного использования вещей – очень даже живёт.

Приведу примеры. Collapse )
dwennimmen

Книги

У меня в комментариях спросили, какие книги лучше всего передают содержание моего курса. Я проверил по Озону, какие из рекомендованных книг переведены на русский язык. Оба учебника, естественно, в продаже отсутствуют (главный рекомендованый - Bear Connors Paradiso - даже не переведён, похоже). Учебники по нейроэтологии - тоже не переведены. А вот популярная литература более-менее представлена. Что приятно =)

Так что вот список:

Если по той теме, что я читал, то начали мы с Тинбергена:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1532522/?group=div_book
Вот лучшая книга, потому что с картинками:
http://www.livelib.ru/book/1000088672

Потом было немного нейроэтологии, но по ней нет книжек на русском, похоже.

Середину курса лучше всего вот эта книжка передаёт (она даже была в рекомендованых):
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4613808/

А закончили мы примерно Оливером Саксом. Лучшая у него - про шляпу:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/5082084/
Но если сильно понравилось про шляпу, то можно и другие прочитать. Впрочем, похоже, на русский переведны только две:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/5883133/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/8246330/

Ещё вот эта книга скорее всего хорошая, хоть я её и не читал:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/7622525/

Вот эта книжка тоже достоверно хорошая, и я тоже не читал ещё:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4353722/

Вот эта - имеет шанс быть хорошей:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/7484920/
gye nyame

Россия – Великая Страна

У меня в голове живёт своей жизнью список статеек, которые стоило бы сюда написать, но всё времени не хватает. Вот так и об этой я стал думать ещё год назад, то есть это не реакция на текущие события, а в каком-то смысле продуманная, обмозгованная мысль. Но сейчас, наверное, как раз подходящее время её изложить.

Итак – по приезде в Америку становится ясно, что Россия – это великая страна. Почему по приезде? Потому что я помню это ощущение, что у меня было в России, – что мы тут на переферии, и рок-музыка у нас вторичная, и попса некудышная, и правительство не работает, и экономика дурацкая, и науки нет. Вот там – развитой мир, культурный, а у нас – глухая провинция, деревня, край мира. Никто о нас, русских, ничего не знает, и знать не хочет, а только на экзотику ведутся – мол, водка, ушанки, медведи.

Дак вот любопытно, что это всё – неправда. Россия – вовсе не на переферии мира, а в каком-то смысле вполне себе в серёдке его! Я вот по чему сужу: можно пытаться подчитать неофициальный "индекс интересности страны", просто в лоб суммируя все упоминания о той или иной стране. Ходить по улицам, на лекции, в магазины, книжки читать, новости смотреть – и просто приписывать плюсик всякий раз, как упоминается какая-нибудь страна, язык, народ, культура. Политический лидер, анекдот, штамп, заимствованное слово – что угодно, лишь бы было явно привязано по географически-культурному принципу. В цифрах я этого не делал, но общее ощущение у меня постепенно сложилось. Какие страны окажутся победителями в таком "соревновании", если проводить его в моём окружении? (которое, конечно, не совпадает с окружением среднего жителя Северной Дакоты, но с другой стороны, может быть это и не очень интересно, что там в Дакотах происходит, а интересно как раз – что в университетах случается, среди тех людей которые хотя бы в теории на что-то вокруг хоть как-то могут повлиять).

Ну, на первом месте после Америки будет, наверное, Китай. А может быть и Англия – ибо история. Ещё в числе первых, конечно, окажутся Германия и Франция – потому что экономически развитые, очень культурные, и с богатой исторей. Мексика – просто потому что рядом и сильно влияет (в первую очереднь через нелегальную иммиграцию и наркоторговлю, то есть это как "Таджикистан" для москвичей). Япония, наверное, – потому что тоже могучая, и с характерной культурой. Потом – Россия.

И все остальные страны – Италии, Дании, Канады, – все они существенно потом. Россия в таком "рейтинге" будет занимать весьма высокое место – и, вот честно скажу, я совершенно не предполагал, что оно будет так. У меня был до приезда сюда какой-то комплекс неполноценности по поводу своей страны. А теперь нет!

Конечно, львиная доля этих упоминаний – это ссылки на Советский Союз, из которых треть – это Спутник-Гагарин, треть – Холодная Война, и ещё треть – всякий сталинизм дурацкий. Конечно, другая львиная доля – это Чайковский, Достоевский, Толстой, Шостакович, Мусоргский и другие, – то есть те, кто, по большому счёту России больше не принадлежат эксклюзивно, а стали всемирным достоянием. Ещё некая существенная часть русского культурного влияния – через евреев ашкенази, из России бежавших (да и Россия в этом случае выходит обобщённая, с Украиной, Польшой и Беларусью заодно). Но тем не менее! Здешний президент Обама в своей ежегодной речи (зимой ещё) упоминал Китай, Мексику – и Россию. В книжках встречаются не только "sputnik", но и такие нелепые слова как "apparatchik", например. На каждой третьей научной лекции я вдруг совершенно неожиданно слышу что-нибудь про Россию: то русский язык в пример приведут, то Павлова вспомнят, то вдруг расскажут про изучение спячки у сибирских лис, то выяснится, что русские изобрели какой-то очень полезный флюоресцентный маркер, о котором я даже не слышал... Регулярно вспоминают Россию когда показывают всякие "невозможные картинки" (вроде пахоты на машинах, дверей в середине глухой стены на уровне третьего этажа итд.) Это стереотип здесь есть такой очень мощный – в России возможно, регулярно происходит и считается нормальным то, что не может происходить ни в одном другом месте на земле. Не обязательно даже плохое – главное, чтобы трудно было поверить. Популярность, конечно, та ещё, но факт остаётся фактом – у России есть весьма мощный образ, и она активно присутствует в головах здешних жителей. Это не задворки, а такая яркая, мощная краска на палитре мира. Путина здешний народ знает и обсуждает куда чаще чем, скажем, Чавеса, Лукашенко, Мугабе или даже Кастро. Иногда в отрицательном ключе (глядите, какой он опасный и против демократии), а иногда и в положительном (смотрите какой мачо – не то что наши). Или вот, например, знаете сколько курсов по русскому языку, литературе и истории даётся в нашем университете? Около трёх десятков! А в независимом книжном магазине на соседней улице продаётся - в английских переводах - не только Булгаков, Салтыков-Щедрин и Чехов, а ещё и Гоголь, Сигизмунд Кржижановский (!), Татьяна Толстая, Сорокин и Пелевин. Каково? Да, здесь сильный факультет славистики, но факт остаётся фактом. Россия по-прежнему очень и очень заметна.

Это не единственное, что заставляет меня считать Россию (в её нынешнем виде) – великой страной. Я никак не соберусь написать о школьном и высшем образовании (которое, похоже, является самым живучим образованием в мире, оставаясь весьма эффективным даже в ситуации, когда оно по всем возможным "общим соображениям" давно дожлно было умереть). О русской медицине, которая очень похожа в этом отношении на образование (при всей её кошмарности, если посчитать эффективность в виде результата на рубль – она окажется очень даже на высоте – главным образом за счёт самоотверженности врачей, мне кажется; – но это отдельная сложная тема, о которой я ещё обязательно напишу). Но Перельман, скажем, – это ведь не Лобачевский, а вот, живой и настоящий, с авоськой за хлебом ходит. Или как вам тот факт, что Русская Википедия – по крайней мере 8я в списке википедий на национальных языках? (а может и пятая – смотря по какому признаку считать). Википедия – тоже не Лев Толстой – тоже не вчера, а сейчас, а может быть даже завтра.

Я что хочу сказать. Меня ужасно бесит дурацкий местечковый патриотизм и шапкозакидательство, мол "запад прогнил, Россия победит". Это глупо, потому что и в западном мире, и в Китае каком-нибудь, есть много всего интересного, хорошего, и много чему есть поучиться. Но сдаётся мне, что даже этот замыкательно-отрицательный патриотизм – на самом деле следствие комплекса собственной неполноценности, стыда за свою страну, что ли. Мол, Советский Союз запускал штуки на Венеру, а теперь вот штука на Марс не улетела – давайте теперь комплексовать и всех ненавидеть. За то что они нас не любят и не ценят. Да, не все любят, но в каком-то смысле очень даже ценят. А на Марс и в Союзе ничего толком не летало – к Венере летало, а к Марсу нет. Судьба такая. И нечего тут страдать и зарываться в пыльные музейные тряпки, в ностальгии по утраченному величию, будь они кумачово-красные, имперско-золочёные или какие-нибудь там льняные красным крестом вышитые.

Ну да, разбазарили великую страну, опозорились. А Германия не опозорилась два раза подряд? А Япония? А Штаты – слыхали обо всех этих демонстрациях, что с пол-года по всей стране идут? У КПРФ в Штатах есть, кстати, совершеннейший аналог – это республиканская партия. Общее у них вот что: есть лозунги и ключевые слова, которые настолько устарели, что придерживаться их в практическом плане – не представляется возможным, но при этом и отбросить нельзя, потому что в них – идентичность бренда, и патриотизм значительной части населения (половины в Штатах, трети – в России). Только у одних серп и молот, Ленин и Маркс, а у других – орёл, высказывания отцов-основателей и Библия, специальным южным образом истолкованная. А в остальном – близнецы братья. Я к чему это? У каждой страны есть свои взлёты и падения, и каждая переодически ломает что-нибудь хорошее, или доводит что-нибудь хорошее до такого состояния, что оно сгнивает и обваливается едкой трухой. Само по себе это ещё мало что означает в практическом плане. Чаще всего великие страны переставали существовать не оттого, что делали что-то глупое, а оттого, что теряли идентичность – бывали завоёваны, меняли веру, границы – что-нибудь в таком духе. Но это пока что в России, к счастью, не стоит на повестке дня. А то, что стоит, при должном усердии, спокойствии и оптимизме (!) кажется, по крайней мере со стороны, вполне решаемым.

Так что удачи нам всем =)
denkyem

Плохой день

Дочка в школе, вместе с классом, читала книжку "Александр и его ужасный очень плохой хуже некуда день". Это такая местная книжка смешная детская, вроде нашего "Горести-печалести. Карандаш сломался / Жук из банки выполз и больше не поймался".

А потом им дали задание - описать и нарисовать свой плохой день. Дочка вот что нарисовала:

dwennimmen

Переводные книжки

Что за странная манера - переводя книжки, переиначивать авторское название в какое-то подобие Краткого Содержания в Одном Предложении? О. Райту с этим уже дважды не повезло: его большую книжку "Surprised by Hope" перевели как "Главная тайна Библии". А его же брошюрка "Иисус надежда постмодернистского мира" - знаете как называется в оригинале? Догадаться невозможно, потому что называется она "The Challenge of Jesus"! Вот где связь? Я понимаю, конечно, что слово challenge не так просто перевести на русский, но это же не повод!

Вот откуда это, интересно, пошло. Никто же не издавал Толстого под названием "Love, Infidelity and a Locomotive", или Достоевского как "Prince Mouse and the Weird Woman". Не за что, вроде бы, мстить =) Что же мы названия-то корёжим?
dwennimmen

Ошо

Я как-то однажды задумался, почему некоторым так нравится Ошо, и ему подобные товарищи и друзья? Как вообще может человек предпочесть что-то New-age доморощенное и личностное, сокровищам и богатствам "традиционной" религии?

Полистал его книгу, и немного о нём. Похоже, помимо очевидной личной харизмы (по некоторым сведениям - на грани гипнотического воздействия), он делал ставку на две очень простые вещи:
1) Он давал людям почувствовать себя религиозными
2) И при этом говорил им, что меняться на самом деле не надо, потому что они и так – самые классные.

Ошисты медитируют, прыгают, машут руками, получают в итоге экстатический, а может и мистический опыт. Они одевают оранжевые одежды и ходят с сакральными предметами – то есть имеют возможность сказать "Я – духовный. Вы, тётя Лида, не духовная, а я – духовный". И при этом – от них решительно ничего не требуется. Ведь Ошо, фактически, явно заявлял, что быть плохим – круто. Быть едким, желчным, жестоким – здорово и весело. Его смех похож на смех гностиков над Распятием. Это смех над неудачниками и слабаками (достаточно посмотреть любое из его интервью на Youtube).

Я где-то видел в Интернете такой комикс: начальник говорит подчинённой "Пожалуйста, будьте дружелюбнее; ваши коллеги жалуются, что вы их обижаете". Она же отвечает: "Дружелюбие – для тех, кто слишком глуп чтобы хорошо острить". Вот-вот, именно этой позиции и придерживался Ошо.
dwennimmen

Lewis Thomas Prize

Оказывается, есть такая занятная штука: Lewis Thomas Prize - ежегодная литературная премия за лучшие книги о науке. На сегодняшний день в ней 15 имён, из которых я читал только одного (Oliver Sacks, у которого как раз вышла новая книга на русском, которую срочно нужно купить), и знаю, но как следует не читал, ещё двух - Докинза и Эрнста Майера.

Занятно, но непонятно, что Хокинга среди лауреатов нет. У меня Хокинг, пожалуй, первая ассоциация на тему "популяризатор науки". Хотя может быть это сдвиг восприятия.

Так или иначе, книги других лауреатов премии имеет смысл по крайней мере посмотреть. Вдруг понравятся.
sankofa

Философия зла

Прочёл "Философию Зла" Ларса Свендсена. Интересная книжка, хотя и страшная. Приятно, что уже на 2й странице, первая по счёту цитата в книге – из Симоны Вейль. Вообще, он на неё ссылается довольно часто, хотя формально никогда не соглашается, а только полемизирует, полемизирует.

Сам автор – уникальный человек, который не верит в Бога по идейным соображениям; можно даже сказать, что он считает, что верить в Бога – грешно. Это странно звучит, но его логика в своём роде прекрасна: веровать во всеблагого Бога – значит проводить тот или иной вид теодицеи, а значит, так или иначе пытаться примириться со злом. А пытаться в любой форме примириться со злом – аморально и неправильно (я вульгарно называю это "грешно"), потому что на то оно и зло, чтобы добрый человек не мог принять его как данность.

Страшная в свой надрывной абсурдности, но прекрасная позиция. То, что он ещё не покончил с собой показывает, что, видимо, это один из тех святых агностиков, типа Камю или, может быть, Толстого, которые каким-то образом удерживаются на лезвии между бытием и небытием, будучи достаточно оптимистами, чтобы находить силы жить, но достаточно недоверчивыми, чтобы не решиться надеяться просто так, впустую, вникуда. Собственно, в этой связи неудивительно, что для него так важна Симона Вейль.

Даже странно, насколько всё перекликается. Франкл и Шаламов, Шаламов и Свендсен, Свендсен и Вейль, Вейль и св. Игнатий Богоносец. Каждый бьётся сам по себе, как будто бы в темноте, совершенно не видя соратников. А на самом деле – все плачут об одном, и бьются всё с тем же.
dwennimmen

Ричард Суинберн; "Есть ли Бог?"; ББИ, 2006 г.

Книга показалась мне очень слабой. Автор плохо разбирается в науке, хотя и пишет, казалось бы, на сугубо научные темы. Он упоминает Хокинга, при этом не понимая основной мысли Хокинга, его основного философского пафоса (о том, что Вселенная - возможно - это решение одного не слишком сложного уравнения без начальных условий). Он говорит о сознании, но такое чувство, что не знает, или игнорирует всю теорию сознания - как неврологическую, так и философскую.

Честно говоря, у меня есть некие сомнения и с богословской стороны: а именно, его теория вечности мне кажется не вполне святоотческой. Для Суинберна Бог подчиняется линейному времени, и вечность - это именно вечность линейного времени. Для святых отцов (кстати, как и для Хокинга) время (по крайней мере наше, реальное время) возникло в ходе творения (или Большого Взрыва), и, таким образом, вечность Бога расположена как бы вне времени. Мне с самого начала кажется, что из посылки внутри-временности Бога (как антонима к слову "вневременность") нельзя вывести ничего хорошего. Но Суинберн предполагает именно это.

Обычно я никогда не черкаю в книжках. Но тут не выдержал - стал помечать на полях всякий раз, как не был согласен с тем, что пишет автор. Иначе никаких нервов не хватало, честное слово.

На мой взгляд, книга интересна только как пример того, как _не надо_ делать христианскую апологетику для людей науки. Чтобы знать провалы и предвидеть контр-аргументы.
dwennimmen

Станислав Сенькин, "Украденные мощи"

Почему-то сразу у нескольких церковных писателей заметил одну тенденцию: от описания жизни людей в Боге скатываться к их общению с бесами. Не знаю уж почему, но будто тянет на бесовщину. На магию, тёмные силы, недобрые места, интерпретации снов и знамений и прочую "падшую мистику". В крайнем случае - заговоры Запада и Востока против Православия. Мне даже начинает казаться, что это у бесов к писателям такой профессиональный подход: в качестве искушения они заставляют писать не о Боге, а о себе! Вроде как тоже "о религии", писатель-то бедный и ведётся на бесовскую уловку.

В книге С. Сенькина примерно в половине рассказов так и произошло. Когда автор пишет о людях, об их мыслях, об их судьбах - читается радостно, запоем, с ощущением неподдельной правды. Но потом вдруг начинается мистика - и сразу же полный провал. Примерно такое же ощущение смеси непропорционально хорошей и буквально ужасающей прозы в одном произведении у меня возникало при чтении "Записок провинциального священника" о. Экономцева. Там тоже - как только тёмная инопланетная энергия - так хоть плюнь хоть выбрось.

А вот Дворкину в его "Афонских рассказах", кстати, как-то удалось обойтись без бесовщины. Возможно, он бесоборческую энергию достаточно эффективно тратит в профессиональной жизни, и его литературным трудам она не мешает.

Тем не менее, книга понравилась, хорошая. Рекомендую. В своём экземпляре отметил галочками те рассказы, что о людях, - чтобы удобнее было делиться радостью. Те отметил, после которых молиться хочется.