Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

dwennimmen

Ругательный отзыв на последнего Фому

Уже не первый день хочу написать сюда ругательный отзыв на последний выпуск журнала "Фома" (за март), но всё никак не соберусь. Но нужно всё-таки, из соображений справедливости.

1) По поводу "бизнес и вера" - несмотря на то, что мелкие интервью достаточно оптимистичны, "основное интервью" (оно же и "тема номера") - очень претенциозно подобрано. Во-первых, решили спрашивать о "богоугодности бизнеса" у человека, который из бизнеса ушёл, т.к. у него силы кончились. Во-вторых, ушёл он в конце 1990х, т.е. весь его активный период пришёлся на совершенно дикое время. В-третьих, он занимался рыбным промыслом на нижней Волге, т.е. одним из самых коррумпированных, противозаконных, и при этом уж в любом случае не богоугодных (поскольку неэкологичных) видов заработка. Строго говоря, это и бизнесом-то нельзя назвать.

Конечно, и такое бывает, но делать это одной из заглавных статей в теме "Вера и богатство" - это очень неправильно. Это просто дурной пример и смещение ценностей.

2) В список православных меценатов записали купцов Солодовниковых, о которых известно, что они были скопцами, а потом как бы "легализовались", т.е. формально вышли из секты, хотя о степени их "православности" в богословском и практическом смысле ещё долго велись споры.

Я уж не говорю, что о староверском происхождении Щукиных, которые, кажется, только в середине 19го века перешли в официальное Православие, ничего не написано. Впрочем, это как раз неудивительно. Я бы, может быть, тоже на их месте об этом не написал.

3) Но самое вопиющее (для меня) - это статья о свечении Кирлиан. Сама по себе тема очень интересная, но в качестве авторитета они выбрали А.С. Базяна, профессора ИВНД НФ. Ара Саакович - замечательный человек и хороший учёный, но его специальность - нейрохимия, причём даже в этой области его взгляды, так скажем, не всегда находят полное приятие и понимание у его коллег по теме. Взгляды же Ары Сааковича на некоторые другие разделы нейрофизиологии (скажем, на нейроинформатику) и вовсе можно назвать экстравагантными. И вот он пишет, что человеческое тело не излучает электромагнитного излучения, т.к. "это излучение не пробивает кожу". Во-первых, причём здесь "пробивание кожи"? Если речь о термине "пробой" (искра), то это здесь совершенно не при чём, т.к., конечно, напряжения не сравнимы. Но пробой (протекание тока) вовсе и не является необходимым для распространения излучения. Скорее даже наоборот! Если же речь о бытовом употреблении слова (т.е. экранирует ли кожа излучение) - то, конечно, экранирует, но не полностью. Иначе не были бы возможны, например, такие методы как магнитная энцефалография (бесконтактная, работает только на излучении), да, в принципе, и классическая ЭЭГ не была бы возможна.

Конечно, это никак не влияет на вывод статьи. Информационного переноса этими излучениями, вроде бы, быть не может. Но и здесь нельзя не отметить тот факт, что излучения мышц и мозга не имеют никакого отношения к эффекту Кирлиан!

Эффект Кирлиан так сильно зависит от того, леченный пациент или не леченный, из-за того, что эффективность и характер электрического пробоя вблизи кожи (который и запечатлевается на фотографии) сильнейшим образом зависит от гальванических свойств кожи. Которые, в свою очередь (в основном через параметры потоотделения) зависят от всего - от состояния организма, от общего эмоционального состояния, от текущих эмоций. Собственно, т.н. "детекторы лжи" основаны именно на этом эффекте. Вот это и надо было объяснить! Почему "кирлианограммы" в самом деле разные, допустим, до посещения церкви и после? Потому что эмоциональный фон меняется. Механизм известен, и он сугубо физичен-физиологичен. Вот об этом нужно было писать.

Вывод: неправильно подобранный респондент. Просто не по той теме. Нужно было спрашивать не нейрофизиолога, а скорее биофизика какого-нибудь. Да и среди нейрофизиологов довольно странно спрашивать нейрохимика об излучениях мозга, когда рядом есть люди, занимающиеся этим профессионально.

В общем, этот номер Фомы особенно похож на "домовый журнал МГИМО". Есть куда расти. Нужно бросить все усилия на усиление контакта с читателями, а также разнообразенье выпускающей команды.