Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

dwennimmen

Мирные протесты более эффективны чем протесты с беспорядками

Вот занятное исследование, в тему. Политический учёный Эрика Ченовец собрала статистику по разного рода политическим переворотам, а также неудавшимся попыткам переворотов, и пришла к двум интересным выводам.

1) Мирные протесты (вроде Манежки) намного (в два раза примерно) эффективнее вооружённых (типа Майдана). Пока несогласные стоят с разумными плакатами, и при этом страдают от полиции, от государства, они перетягивают народ на свою сторону. Как только они ничинают жечь, ломать и убивать - серединный народ от них отворачивается. Каждый беспорядок со стороны повстанцев уменьшает вероятность их победы. Каждый акт страдания и политического преследования - повышает их шансы.

2) Статистически, сопротивление имеет хорошие шансы победить если его активно поддерживает примерно 3-4% населения. Если протестуют 1% населения, вероятность успешного переворота - где-то 10-20% всего. Если 10% населения выходит на улицы, переворот происходит почти наверняка (более чем в 90% случаев). Перелом ситуации проходит где-то посередине, на уровне 3-4%.

Несколько ссылок (на английском языке): Популярное изложение и TED talk, Публикации и часть данных, Слайды с презентации.

Часть (2) - это статистика, на цифрах, её сложно обсуждать. Часть (1) можно, однако, интерпретировать в простых словах. Во-первых, "серединным людям" неинтересна идеология. Им интересно чтобы жить было лучше. Если альтернатива тухлому тоталитаризму - это революции и погромы, то серединным людям это, как правило, неинтересно. Если же альтернатива тухлятине - что-то осмысленное и перспективное, то тогда может быть. Во-вторых, вооружённые восстания и погромы маргинализуют оппозицию. Жечь автобусы, лезть под пули, бегать без майки перед милицией и кидать в неё камни может не всякий (а захочет и того меньше). Если типичная демонстрация заканчивается поджиганием автобусов, то на неё не пойдут ни пенсионерка, ни офисный работник, ни молодая мать. Беспорядки могут быть успешными только если за ними УЖЕ стоит поддержка огромной части населения (скажем, 1% жгут, а 50% одобряют). Но с беспорядков нельзя начинать: это никому не поможет. Беспорядки - это очень плохая реклама.

Если же протест заключается в том чтобы выйти на улицу с плакатом. Пройтись по установленному мосту в установленный день и час. Поставить на окно лампу, или наоборот выключить свет в доме. Тогда шансов намного больше. Потому что в таких протестах может участвовать и стар и млад.
dwennimmen

Вот ещё интересная тема для журналистского расследования

Прочёл эту новость и подумал, ну вот, здравствуйте, приехали. Началось:

http://nr2.ru/policy/493400.html
...В письме, разосланным ученым, сотрудничающим с Брукхейвенской национальной лабораторией, говорится, что «посещение гражданами России объектов Министерства энергетики отложено на неопределенный срок». ... Документ также запрещает выезжать в Россию американским ученым, работающим на Министерство энергетики.

Статья о том же есть в Moscow Times:
http://www.themoscowtimes.com/news/article/us-sanctions-against-russian-scientists-punish-entire-scientific-community/497926.html

Google News, однако, не находит никаких других англоязычных источников на эту тему:
https://www.google.com/search?q=Brookhaven+russia&tbm=nws
https://www.google.com/search?q="US+energy+department"+russia&tbm=nws

Только русские и турецкие источники. Я вот думаю, утка или нет?
dwennimmen

Чем Провиденс не Москва: 61. Акценты мышления

 

61. Кроме словесного и рукописного акцента, бывают ещё акценты мышления.

Вот ещё несколько примернов мыслительного (не языкового, а именно мыслительного) акцента.

В Штатах мало кто поймёт, что такое 17 часов 32 минуты, потому что они не используют 24-часовую нотацию, а только используют "утро" (am) и "пополудни" (pm). Штука неочевидная, и на первый взгляд неважная, но как пару раз не поймут – так привыкаешь, что нельзя в 24-ой системе оперировать. Поэтому полночь, например, это не ноль-часов-ноль-минут, а 12 am.

Или вот ещё лучше пример. Читал я тут правила подачи заявок на некую конференцию, и там написано в тексте, мол, "рассмотрение заявок начнётся в начале осени". Как думаете, когда это – в начале осени? Правильно, 1го октября. Почему так? Потому что осень тут официально начинается 20го сентября, ну и все другие сезоны – так же, 20го числа соответствующего месяца. Язычненько так, в лучших астрономических традициях, на равноденствие да солнцестояние сезоны начинать.

Но это ещё ладно, привыкнуть довольно легко. К чему сложно привыкнуть, так это к тому, что американец, зараза, никогда не скажет "две тысячи триста", а всегда скажет "двадцать три сотни". Это меня просто убивает. Обсуждают какие-нибудь цены на автомобили, зарплаты, или гранты, и если суммы идут большие (больше 10 тысяч) – то оперируют тысячами, но чуть завалятся в диапазон между 1 тысячей и 10ю – и сразу перходят на "десятки сотен". Я человек вообще математически обделённый, у меня с арифметикой проблемы, и эти "пятнадцать сотен", вскользь упомянутые в быстрой фразе, совершенно сбивают меня с толку всякий раз. Мучение сплошное.

Ну и наконец, любопытный факт. Везде в Европе, под воздействием СССР, левые политические партии (особенно крайне-левые) используют символику красного цвета. Но в Штатах красный цвет – это цвет правых (республиканцев), в то время как демократы (левые, которых крайние республиканцы всё время обвиняют в коммунистичности) всё красят в синий цвет. Поэтому если эмблема красная с малым количеством синего, это скорее всего республиканская эмблема, и наоборот. На картах политических предпочтений красное – это где богатые, ковбои и религиозные патриоты а синее – это где чёрные, латино, горожане и профессора. По цвету галстука, однако, политические взгляды, к сожалению, определить невозможно (я сначала думал, что можно, но оказалось – нет). И демократы носят красные галстуки, и республиканцы носят синие. Не знаю, почему так. Галстуков других цветов (зелёных, например, или оранжевых) в политике не бывает. Даже чёрные и фиолетовые редки. Это всё из-за флага, конечно.
http://www.neckofstate.com/
dwennimmen

О выборах

Вот тут некоторые говорят: ах, "оппозиция" непоследовательна, не-демократична, и вообще элитарна. Страна высказалась в пользу Путина, а они не согласны. Не могут принять выбор, который не совпадает с их точкой зрения. Потому что на самом деле демократия (власть народа, народное волеизъявление) для них лишь прикрытие; на самом деле они просто защищают собственный политический выбор, и недовольны, что другим их выбор не нравится. (Тут ещё можно по желанию добавить, что они хотят распродать страну, а сами встать на колени перед Западом, в отличие от патриотов, которые за Путина). Есть такие товарищи у меня в ленте.

А другие некоторые говорят иначе: вот, страна за Путина, значит они конченые люди, им ничего не нужно, быдло, за копеечку готовы совесть продать. "Валить отсюда надо", "нет у этой страны будущего", итд итп. Такие товарищи тоже у меня в ленте есть.

Звучат обе точки зрения, признаюсь, довольно логично. Но я хочу сравнить с ситуацией в Америке. Не потому, что в Америке всё хорошо, а потому что давно и более-менее стабильно. Итак, как там в Америке - с демократией, выбором и взаимопониманием?

Ну, во-первых, распределение на республиканцев и демократов в обществе примерно 50/50, и на выборах в последние годы всегда побеждают с относительно небольшим перевесом, кто бы ни побеждал (см. данные за последние 20 лет). На предстоящих выборах президента Америки, при любом раскладе, половина страны будет недовольна, причём очень недовольна, потому что за последние 100 лет никогда ещё поляризация между партиями не была так высока как сейчас (картинка, источник). Половина страны будет в ярости, и будет клясть вторую половину страны на чём свет стоит.

Во-вторых, голосуют в последние годы тоже примерно 50% населения (картинка, источник картинки). Остальным судьба страны безразлична (ну или, по крайней мере, лень им голосовать). Что довольно занятно. С одной стороны говорить о политике в приличном кругу ужасно опасно, потому что "общей земли" нет, и республиканцу с демократом обсуждать практически нечего, как показывает практика. А с другой стороны 50% населения ленятся голосовать.

В-третьих, как и в России, есть более-менее чёткое социальное разделение между сторонниками демократической и республиканской партий. Не одно разделение, а несколько, но они есть. Вот например мой любимый график, в котором разные штаты показаны на диаграмме как пузырики (чем больше пузырик - тем больше в штате народу), причём перевес демократов над республиканцами отложен против процента населения с университетской степенью (бакалавр и выше). Результат довольно очевидный, верно? Чем более образованы люди в штате, тем больше они голосуют за демократов, с какой-то бешеной совершенно корреляцией. Что, однако, совершенно не смущает республиканцев, и один из их кандидатов в нынешней предвыборной риторике обрушивался на университеты, что, мол, не нужно туда посылать своих детей, потому что там они теряют веру (мракобесие - одна из главных предвыборных опор современных республиканцев). Т.е., грубо говоря, мы точно знаем, за кого голосуют "умные", но это, похоже, ничего не меняет в долгосрочной перспективе. И "глупые" не хотят "умными" становиться, и "умные" не собираются никуда "валить". Даже в Канаду, которая под боком и очень левая, куда там твоим демократам.

В-четвёртых, за кого голосуют "олигархи" - тоже всем известно. По этой теме я даже особых ссылок давать не буду, потому что не совсем понятно, на что ссылаться, но идея в том, что основными спонсорами республиканцев являются корпорации, которым выгодны низкие налоги и возможность выводить деньги зарубеж, а также олигархи, по той же причине. Демократы тоже не такие уж няшки (они получают деньги от профсоюзов и других подобных бюрократических институтов), но с республиканцами всё как-то прозрачнее и очевиднее, что ли. Массовой ненависти у населения это, однако, не вызывает, хотя, по идее, должно быть странно, когда некто столь явно спонсирует политические решения, лично этому некту выгодные. А ведь до смешного доходит: у каждого кандидата от республиканцев есть свой "личный олигарх", который в него вкладывает деньги (см.), и они порой ещё и меряются инвестициями, одни олигархи других высмеивают, что, мол, не на ту лошадку поставил. Я уж не говорю что сами кандидаты - люди небедные. Причём не в том даже дело, что "богатые голосуют за республиканцев" - нет, этого как раз не происходит. За республиканцев голосуют "богатые из бедных штатов" (см.), то есть не те, кто объективно зарабатывают много денег, а те, кто зарабатывают чуть больше чем соседи, и кому психологически хочется удержать эту разницу. Наивно и смешно.

В-пятых, наконец, даже биология политического выбора в большой степени известна! Если засунуть республиканцев и демократов в томограф и смотреть, какие части мозга у них активны, то выясняется, что у республиканцев высока активность области, отвечающей за страх и ненависть (миндалина), а в демократов - за мораль (островок). То есть народ, голосующий за республиканцев, прежде всего боится и ненавидит (Китай, гомосексуалистов, мексиканцев), тогда как голосующие за демократов делают это больше из соображений о справедливости и "правильности" устроения мира вокруг (именно этим занимается кора островка, insular cortex). И что, кого-то это убедило? Кто-то задумался о том, что странно голосовать из страха, за того, кто обещает победить Китай (хотя при этом получает основные деньги от компаний, производящих в Китае, типа волмарта, см. ссылку); кого-то это насторожило? Ничего подобного. Потому что люди голосуют сердцем, а не умом, увы. Вернее не сердцем даже, а миндалиной!

В-шестых, что полиция в Штатах делает с теми, кто ходит на неразрешённые митинги и занимает улицы? бьёт жестоко и калечит (а то и застрелить может - резиновыми пулями, зато в лицо и в упор, картинки не для нервных).

Так что задумайтесь. Америка никаким боком не пример, конечно. В Америке с демократией всё очень-очень плохо. Но ведь стереотип в том, что якобы хорошо! Они и сами, наивные, думают, что у них всё хорошо. Сравните с Россией и, пожалуйста, осознайте, что нынешние выборы в России, хотя во многом и дикие, и уникальные, и странные, и неприятные, - в целом вовсе не "жалкая пародия" на какие-нибудь там мифические "настоящие демократии". Они очень даже на уровне. Не потому, что хороши, правда, а потому, что уровень очень низок. Но это важно понимать, чтобы не реагировать на них истерично, а спокойно и целенаправленно делать каждому своё доброе дело - какое уж кому досталось. С бюрократией бороться. С бесхозяйственностью. Лепить уже, наконец, нормального второго кандидата - или даже третьего, чтобы не приходилось "выбирать" между куклами и какими-то невнятными импровизациями. Или вот можно ещё хулиганок отбивать у "православных" церберов, тоже дело полезное и своевременное. Много есть дел хороших и разных!